O Socialismo Petista (2)

Continua, no site do PT, o debate sobre “O Socialismo Petista”. Seguem nossos comentários sobre os textos postados:

1) Mais um texto de Valter Pomar (pelas minhas contas, o qüinquagésimo quarto): desenvolvendo a perspectiva do primeiro artigo publicado no site, neste segundo artigo Pomar fala ainda menos do tema proposto. Aparentemente, o socialismo é um negócio bom, que o pessoal ruim não gosta. A cada texto, Pomar diz menos. No próximo provavelmente vai se limitar a desenhar uma casinha.

2) E mais um artigo, de quem, de quem? De Valter Pomar, provando o quão sábio foi antes em não dizer nada. Tanto quanto há um argumento aqui, é o seguinte: uns manés estão tentando incorporar elementos do liberalismo (os “valores republicanos”) ao socialismo, sem compreender que isso é ruim. O bom é o socialismo, que, entretanto, deve ser democrático, com controle social sobre a propriedade estatizada (podemos supor que todos os direitos políticos seriam 100% garantidos? Eu não arriscaria). Por algum motivo, a propriedade estatal dos meios de produção não produz as desigualdades de poder produzidas pela propriedade privada. O déficit democrático das experiências socialistas do século XX é culpa do capitalismo: como essas sociedades eram atrasadas, tiveram que adotar alguns métodos do capitalismo, e, como diz Pomar, “quanto mais capitalismo, menos democracia!”. Que a estrutura econômica soviética era muito parecida com o capitalismo era claro, mas quem vai dizer que, atualmente, quando uma estrutura econômica semelhante convive com os direitos de propriedade burgueses e a democracia “burguesa”, por exemplo, na Hungria, há menos democracia do que na época de Rakosy e Stalin? Constrangedor.

3) Elói Alfredo Pietá: essencialmente, defesa do governo Lula, definido como de centro-esquerda. Parece ser mais um caso em que o autor já é social-democrata (parabéns para ele), mas está meio sem-jeito de dizer.

4) Flávio Murilo da Silva Loureiro: não dá nenhuma informação sobre como deve ser o socialismo, mas afirma que a social-democracia é ruim.

5) Archimedes Silva: Cuba, Chávez e o Lynux são bons. O capitalismo é ruim. A tese da radicalização democrática é reafirmada em termos mais concretos do que na maioria dos outros textos, com uma defesa da volta dos conselhos populares, essas coisas. Até aí, beleza, mas: meu filho, não tem nada disso de democracia radical (nem moderada, nem mesmo uma beeeeeem calminha, quase entrando em coma) em Cuba, não. E: porque o capitalismo com isso tudo seria socialismo? E se não fosse capitalismo, porque não seria como Cuba?

6) Maria Aparecida Carneiro: eu adoro esses textos só com perguntas: O socialismo, ele é possível? Ele é petista? Ele pode ser democrático? E o Lula? É petista? É socialista? É democrático? E eu? Sou o que? Sou o Lula? Sou petista? Sou democrático? Lembremos sempre que a culpa é do capitalismo pós-moderno. Que beleza.


E agora, me digam: com um background teórico desses, a melhor opção não é ser o mais moderado possível?