Friday, May 25, 2007

Eleição nos EUA

A última eleição dos EUA foi a mais medíocre do século XX, com dois candidatos que não seriam aceitos para presidente do Volta Redonda. Em compensação, essa promete ser excelente: dos dois lados (Hillary e Obama, McCain e Giuliani) os candidatos são bem acima da média. Naturalmente, prefiro Hillary ou Obama, mas os Republicanos também são bem acima do nível dos seus últimos representantes (ah, bom).

Hillary provavelmente seria a melhor presidente. Tem um talento espetacular, e conseguiu sair da sombra do marido, o que não seria nada de mais se o marido não fosse uma das maiores lideranças mundiais do final do século XX (É ele ou o Blair). E é mais "battle-hardened" que o Obama: já apanhou, já aprendeu, amadureceu, enfim, provavelmente está no ponto para a presidência. Mas a malta de vagabundos da direita americana a odeia sobre todas as coisas: acham que ela é o Maio de 68 francês reencarnado. O merdinha que morreu semana passada (e que já está, portanto, há uma semana sendo sodomizado por Belzebu) dizia, por exemplo, que votaria no demônio, mas não em Hillary (felizmente, o Bush não pode concorrer de novo). Ou seja, Hillary talvez fosse melhor presidente, mas não sei se seria eleita.

Já o Obama não tem o que melhorar como candidato. A questão é o que ele seria como presidente. Meu medo com relaçao ao Obama é que ele é um candidato tão bom que não importa o quão bom fosse seu governo, frustraria as expectativas. Vantagem: tem mais chances de ganhar.

O problema dos republicanos é que, por melhores que sejam, acabam tendo que ajoelhar pra essa turma do merdinha que está faz uma semana sendo sodomizado por Belzebu. McCain, o melhor republicano dos últimos vinte anos, foi dar palestra na universidade do merdinha que está a uma semana sendo sodomizado por Belzebu. Giuliani já falou que apóia a tortura. Enfim.

10 comments:

Anonymous said...

Disconcordo, na prática. A Sra. Clinton tem muito voto em NY, no resto dos EUA, ela tem uma reputação meio de Denise Frossard: antipática, carrancuda e ninguém sabe bem o que ela quer. Obama é mais querido, mas é novíssimo. Acabou de pegar o Senado. Um ótimo ponto para ele é ser cercado de muita gente boa, com a característica de serem todos neoclássicos ou até a là chicago. Moderados de alto nível -- ao contrário do Brasil, moderados fisiológicos. Você ignorou, a Economist tb anda fazendo isso, o Bill Richardson. O cara é realmente fera: muita experiência e bem quisto além de em seu Estado. Dois requisitos que faltam ou em Obama (estrada), ou em Hillary (carisma de verdade). Talvez seu ponto frágil seja ser filho de uma mexicana, vamos ver no que dá. A história das prévias nos mostra que nem sempre as estrelas ganham, às vezes, um mais obscuro ganha - Clinton, na sua época não era o mais famoso, mas ganhou e mostrou a que veio depois. Depois eu falo dos elefantes. O tempo corre.

Anonymous said...

Segunda parte, os republicanos. Tendemos fechar o assunto em McCain e Giuliani. Está certo, são os que mais tem chance. Guiliani é meio demagogo na minha opinião, só que resolveu muita coisa em NY e não cá para tirar o mérito. Como Richardson (Democrata), tem experiência no Executivo, o que falta a todos os outros. Ah, sim, bem lembrado apoiou a tortura. Muito feio. E por falar em lapsos, gafes e coisas que não deveriam ser feitas ou ditas, McCain mandou muito mal parodiando a música "Barbara Ann" dos Beach Boys.

Aqui: http://www.youtube.com/watch?v=ZxMTAkQ99gY

BOMB BOMB BOMB IRAN... Foi feio.

Mas abstraindo, dá para ter uma noção da prévias no grande YouTube:

Highlights:
http://www.youtube.com/watch?v=j-adINfqf_s&mode=related&search=

Achei o governador Romney meio mané. Fraquiiiinho, e não é nada novo na política americana.

Mas se quiser ver um "Funny Yet Accurate 32 Second Summary of Republican Debate"
Aqui: http://www.youtube.com/watch?v=liXVWd4JvCs

hahaha!

Mas o destaque vai para o meu preferido, Ron Paul, o único da mesa a se opor à guerra. Nem Obama, nem Hillary tem esse histórico. Ele é um liberal (no nosso sentido) das antigas, federalista (no melhor estilo americano), não-intervencionista (bem suiço), etc. Votaria nele, mas não tem a menor chance de ganhar.

Outra entrevista com Ron Paul após o debate e depois se desentender com Giuliani:

http://www.youtube.com/watch?v=xEZO7MPxJIs&mode=related&search=

Anonymous said...

Ah sim, nos dados da pesquisa que rodavam embaixo da tela, os dois candidatos que reputei fracos em votos possíveis, estão na dianteira. rs Mas era apenas a opinião sobre o debate, nem sempre o vencedor, o melhor preparado, mais articulado e interessante ganha.

Fazendo uma previsão, acho que Giuliani leva as prévias republicanas. As democratas, não tenho a menor idéia.

Anonymous said...

ops... corrigindo: nem sempre o vencedor (dos debates) ganha.

Na Prática said...

Grande Anônimo, excelentes comentários! Pois é, o Ron Paul está marcando presença, é o preferido do Andrew Sullivan, por exemplo. E você está correto, o Richardson tem chance também, principalmente se a Hillary e o Obama queimarem um o outro. Agora, não tenho certeza, mas acho que o Obama também foi contra a guerra desde o início.

Anonymous said...

Vero! Obama foi contra a guerra desde o início.

Anonymous said...

Ainda acho muiiito complicado Ron Paul ganhar, mas a grande mídia (mais de esquerda, CNN principalmente) passou a considerar Ron Paul depois dos debates. Ele nunca fiocu tanto tempo exposto na mídia mainstream. Sou cético sobre uma mudança no cenário (Giuliani ganhando as prévias), mas não deixa de ser uma coisa boa afinal. Ele não é apenas o único do GOP a ser decisivamente contra contra a guerra, mas deixou em pratos limpos numa entrevista na CNN que os EUA estão mais endividados do que nunca e a guerra do Iraque é grandemente paga com dinheiro chinês. Faz sentido porque só com os impostos não dá para bancar essa guerra. Solução títulos de dívida pública que a China compra adoidada.

Anonymous said...

Ah, sim, desculpe-me por ter dito que a CNN era de esquerda. Não sei onde estava com a cabeça. De verdade.

Anonymous said...

olha esse último anônimo é um mané qualquer. Suponho ser claro que a CNN é a antítese da FOX News, a maior veiculadora telejornalística das idéias da direita americana.

Não assino mais como anônimo, depois resolvo qual será o nome que usarei para comentar aqui.

Na Prática said...

Caro Anônimo (o original): é meio difícil de controlar quem escreve com o nome dos outros, mas espero que o mané que está fazendo isso pare. De fato, no quadro americano, a CNN e a FOX estão em dois pontos opostos do espectro ideológico.