Tanto Lula quanto Alckmin são bons candidatos. Mas eu queria tomar uma posição, e tomei. Lá vai:
Consciente de que as acusações de corrupção contra o governo são, em sua imensa maioria, verdadeiras, e do risco da tentação chavista em caso de polarização, e não sem um certo medo, o blog anuncia seu apoio à reeleição do Lula. E o faz pelas seguintes razões:
1) Para recompensar à conversão do PT à racionalidade econômica, que hoje parece um dado, mas foi uma grande realização. Em caso de derrota de Lula, os moderados do PT seriam, erradamente, responsabilizados pelo fracasso, e os radicais ganhariam poder de novo, como se os abusos de Dirceu não fossem herança bolchevique. Isso seria uma catástrofe.
2) Por temer que uma reação anti-petista que se siga à derrota de Lula erradique o "movimento PT", toda a rede de movimentos sociais que, pela primeira vez na história do Brasil, se articularam em um projeto de poder nacional. Esse movimento é mais importante do que Lula, do que o PT e do que a esquerda, sendo uma das bases sobre as quais se assenta a democracia nacional. Se Lula perder, confio em Alckmin para não reverter o Bolsa-Família. Mas não confio no que acontecerá nos editoriais de jornal, não confio no PFL, não confio na Veja. Não acredito que Gabeira ou Heloísa Helena continuem tendo espaço na mídia no dia seguinte em que o PT se esfacelar. Nesse dia, aliás, começa a marginalização do PSDB pelo PFL.
3) Por temer que um governo do PSDB seja ruim. O PSDB é um partido sem base social, que, como FHC, nunca ganhou uma eleição sem apoio de plano econômico heterodoxo, nunca ganhou como oposição. Por sua falta de base, precisa de sempre novos projetos desenvolvimentistas que acabam desembocando em eleitoralismo, como foi o caso dos planos Cruzado e Real, levados muito além do que deveriam por motivos eleitorais. A falta de base desperdiça os grandes quadros que o PSDB tem. Parte do fenômeno Palocci se deve a isso: o PT, dono de uma máquina partidária razoável, não precisa de heterodoxia econômica para se eleger (como vemos agora). Tanto PT como PSDB só têm futuro se aproximando, nem que para isso tenham que acabar como partidos.
4) Por que a direita brasileira ainda não está preparada para exercer o poder na democracia. O caso de Collor foi paradigmático, como o foi o fato de ter que se apoiar em um presidente de centro-esquerda por oito anos. É do supremo interesse nacional que um novo partido de direita limpo e programático se organize, mas isso ainda não aconteceu.
5) Pelos bons resultados na redução da pobreza, graças ao Bolsa-Família (inspirado na idéia original de Cristovam Buarque) e na ampliação do acesso ao ensino secundário, graças à bem-vinda imitação do FUNDEF (que resultou na criação do FUNDEB) de FHC. Deve-se dizer, entretanto, que não há por que crer que Alckmin descartaria essas conquistas, como Lula não descartou a política econômica equilibrada do segundo governo FHC (depois da catástrofe do final do primeiro).
6) Pela esperança de que as lideranças do PT nacional, sobretudo gaúcho e mineiro, assumam a erradicação do bolchevismo dirceuzista filocubano, bem como a aproximação com o PSDB, no que for possível. Essa aproximação deve ser feita com a necessária humildade, visto que, compreensivelmente, o PSDB, bem como parceiros como o PDT de Cristovam, o PPS de Jungmann, o PV de Gabeira, e mesmo intelectuais independentes como Mangabeira Unger, não querem se associar ao fracasso da coordenação política de Lula. Se alguém do PSOL se interessar em participar do diálogo, ótimo.
7) Pela aversão à idéia de deixar a liderança da esquerda latino-americana nas mãos do palhaço do Chávez, que no momento a exerce.
8) Por que Lula é, de longe, o melhor político (no sentido estrito) entre os candidatos, e a situação não admite amadorismos.
9) Por que quando penso nos militantes de base que respeito, um número absolutamente desproporcional é do PT. Já quando penso nos dirigentes que não respeito, eles se distribuem mais ou menos igualmente por todos os partidos.
Uma vez eleito Lula, o combate da esquerda deve ser eminentemente interno: é preciso fixar a opção pela social-democracia, que implica reconhecer que a direita democrática é mais aliada que a esquerda autoritária. É preciso insistir nas reformas do mercado de trabalho, e convidar Alckmin a sugerir o "choque de gestão" que pretendia dar no setor público. É preciso um consenso político em torno da aprovação das PPPs. E é preciso fazer do investimento em educação a marca do novo governo Lula: se Cristovam fundar seu movimento pela educação, que seja considerado um parceiro.
É evidente, é extraordinariamente óbvio, que eu posso estar errado. É facílimo imaginar cenários perfeitamente plausíveis em que o governo Lula degenera em catástrofe. Mas voto pelas razões acima. Noto que o voto em Alckmin traz outros riscos, apesar de Alckmin ser um bom candidato (o que os tucanos não achavam até domingo à noite; agora devem estar disputando a paternidade da ida ao segundo turno. O mérito é só do Alckmin).
É a primeira vez na vida que voto para presidente pensando nas consequências políticas do meu voto, menos do que na minha identificação ideológica com o candidato. Quem sabe desta vez dá certo.
E assumo responsabilidade se der merda. Mas eu gosto de assumir responsabilidade.
Sintam-se livres para me esculhambar. Se alguém quiser escrever uma defesa do voto no Alckmin, eu respeito, e publico.
PS: caso o PT não complete a virada para o centro, considero seriamente a possibilidade de votar no PSDB nas próximas eleições, quando a aliança com o PFL for quebrada.
PS2: se Alckmin ganhar, e concordar em obrigar Garotinho a levar mais a sério sua próxima greve de fome, recebe meus parabéns.
Thursday, October 05, 2006
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
9 comments:
Sinta-se esculhambado. Sua imensa justificativa para votar no candidato no qual voce sempre votou e a melhor razao para nao votar nele. Se precisa falar tanto, e porque nao pode ser bom. Por outro lado, se eu tivesse que votar (hahahaha) minha justificativa para votar no partido no qual eu sempre votei seria ainda mais longa do que a sua, entao voce provavelmente esta certo na sua escolha e eu estaria errado na minha. Com um agravante. Acho o Alckmin um pessimo candidato. Se o governo Lula foi uma revisao do governo FHC com corrupcao mais explicita e uma base social mais verdadeira, um governo Alckmin seria uma revisao da revisao, sem a base social. Seja la o que isso signifique. Enfim, que merda de eleicao.
Ainda que a Social Democracia tenha perdido muito espaço na Europa dos últimos tempos, também acredito que uma futura união PT-PSDB possa redundar em grandes resultados para o Brasil. Feitas as depurações necessárias de lado a lado, é bem verdade. E sem o ranço excessivamente liberal e fisiológico do PFL por um lado, e sem o radicalismo da ditadura do proletariado (em que muita gente ainda acredita) das correntes minoritárias no PT.
Também voto em Lula. Já havia votado no primeiro turno.
Só assim mesmo pro Amiano voltar a comentar. Se ele falou, deve ser verdade, façam o que ele manda (o Amiano é que devia ser presidente do PSDB, não o picareta do FHC).Bom, tudo isso é verdade, com dois reparos: eu realmente acho que o Alckmin é um bom candidato, só não gosto da base de apoio dele. Pra falar a verdade, até que,individualmente, os candidatos no Brasil são melhores que a média. Em segundo lugar, o Garotinho é um problema, mesmo. Como disse o CM, voto nao se recusa, mas nao precisa ir tirar foto com o cara. Bem notou o CM que o Alckmin jamais faria isso com o Maluf, por exemplo. Mas eu to dizendo isso só por ser besta, por que o Amiano sempre tem razão.
Prazer, Roberson, seja bem-vindo. Disse tudo, é isso mesmo que eu acho (e parabéns pelo blog). Apareça!
Fala sério! Nem precisa tudo isso... Se o Geraldo não teve a coragem de recusar o apoio de Garroutinho e família, que irá fazer com outros de mesma classe??? E o Temer ainda diz que ele está certo em aceitar!!!! Sai de retro satanás!!!
Concordo com todos os pontos para o apoio ao Lula no segundo turno. Agora, cá entre nós, o PT ou passa por uma refundação, ou afunda de vez. O Zé Dirceu é um cancer maligno e sem cura (redundância), e o PT de SP está em estado de metastase. Esse cara devia ser escurraçado da vida publica definitivamente, mas não é só ele não. Acho que o PT de SP devia, sinceramente, fechar (discurso raivoso misto de Poliana com Lacerda - o Carlos, claro). Os PTs de outros estados, como da Bahia, Porto Alegre, Minas, etc, são bem mais arejados e dinamicos. Só esses pulhas paulistas que o estragam. Uns bandeirantes que não merecem um peido de urubu, como diria minha vó. Em todas as merdas do atual governo, quem esteve por trás? O PT de SP, da cidade e do Estado. Me digam um que tenha sido envolvido seriamente em escandalos que nao tenha saído desse covil?...
Enfim, desabafo.
Pra ninguém achar que o Alex é preconceituoso, que fique claro que ele é o paulistano mais radicalmente paulistano que eu já vi.
Salve Celso! Onde tá tu?
Depois de acompanhar por muito tempo seus comentários, eis eu aqui para dizer que seus argumentos em favor do voto em Lula são interessantes e me fizeram pensar (isso acontece, acredite...), mas, como já dito acima, essa engenharia toda para votar nesse ou naquele candidato indica nossa situação hoje. Como diriam os antigos sumérios, "tá foda!".
É como diria a Raça Rubro-Negra:
Ih! Fudeu! O Fábio apareceu!
Grande Mestre! Valeu pelo comentário, é, tá meio difícil, mesmo. Mas ainda não desanimei de vez, não (provavelmente por ser otário). E aí, cê votou em quem?
Não deixe de mandar suas opiniões, vai elevar consideravelmente o nível das besterias que eu escrevo aqui.
Post a Comment